<網路世界系列探討之一>
【NewsGoGo / 楊文瑜】
自從網路盛行以來，網路公司為了增強吸引力，追求高點缶率，於是儘可能開放、開放、再開放，而開放最有效的方法就是<免費>，免費听音樂、免費看新聞甚至免費看電影。久而久之，網民也習慣了，並視免費為當然，若有一天哪家網站要收費了，反而會讓網民措怔，甚至根本不能接受。
其實，二00一年的網路泡沫化與此不無關係。網路公司以為點缶率高了，自然會帶來可觀的廣告收益，但事實証明，最後成功的沒幾家，一些半大不小或靠創投公司支撑的網站就只好化為泡沫了。
早二、三十年前在美國華人報界有個說法：你要想害誰竟日不安，就勸他去和老婆撤個謊 ; 要想害誰一世不寧，就幫他找個小老婆 ; 要想害誰散盡家財，就勸他去辦報。這話若是放諸今日，最後一句可改成：要想害誰散盡家財，就勸他去玩網站！但不可否認，今日搞網站（指媒體網站）和過去辦報一樣，對某些人來說確實有著致命的吸引力，尤其網路媒體有著無遠弗屆的傳播力和影响力，週邊效益更是多得不得了，於是數不清的大企業或小媒体不知不覺就陷進去了。
當然，也有很多小網站一開始就沒打算賺錢，他們打的算盤是用盡一切辦法先把流量衝大，制造一個網站很有前景的假象，然後設法把它賣出去即可。於是，創投公司與這類網站就形成了一种相互依存的共生模式，而最後倒霉的則是那些盲從的投資人。
自去年金融海嘯後，網路公司面臨的問題再度逐一顯現出來。許多國際知名而且看似非常成功的網站公司都在大幅縮減規模、裁員，或者因週轉不靈而被迫關門。也有些原本誓不两立的經營對手也在尋求合作或合併之途，其它無數的小網站就更不必說，一個個昇起又一個個殞落，人們也就司空見慣了。
於是，網路公司究竟能不能盈利？或換個說法：網路公司到底能不能找到賺錢的方法，最近成為業界討論的焦點。
持悲觀論者認為，絕大多數網路媒体是在尚未建立有效的獲利模式之前，就因財務拖累太大或激烈競爭而紛紛落馬，被無情的淘汰了。華爾街日報並在不久前刊出一篇頗具聳動性的文章，題為：網路己死！
網路己死的說法倒不是危言聳听，更非全無根据：0六年，新聞集團News Gorup以五點八億美元收購了當時紅遍半邊天的MySpace，今年則開始大力裁減，並著手整頓業務，決意不論外界反應如何，要把旗下新聞綱站全都改成收費制。該新聞集團蕫事長梅鐸說：我們己經無法忍受免費內容對獲利的侵蝕！
0七年，微軟以二點四億美元投資Facebook取得1.6%的股份，把這個很紅很紅但完全沒有獲利的社交網站的身價推升到一百五十億美元，但就在两年之後的去年(0九年)，公司的資產被新投資方評估只剩一百億美元，而且經營方當年《很快就能轉虧為盈》的承諾也一再跳票。
再看搜尋引擎龍頭Google，0六年以十億美元買進AOL(美國線上)5%股權，現今則以二點八三億賣回給Time Warner(時代華納)，等於當年的一百元現在只剩二十八元，而更早(0一年)以一仟六百五十億元天價被時代華納併購的美國線上，現在的身價僅值五十七億美元，資產縮水之嚴重惨不忍睹。
此外，包括Yahoo、eBay等知名網站其實也在走下坡。其它一些平面媒体推出的新聞網站就更不必說，只能把網站當作附属或輔助性的一個載体，作為一种服務或宣傳工具而己，完全失去媒体經營的獨立性，而財政方面更是依賴主体平面媒体來貼補。
年初，以免費服務知名，在全球都具有旺盛人氣的微型網誌（Twitter）似也意識到網路生存的危機，正大張旗鼓徵求《能創造營收的商務方案》及精通網路商業化的專家。Twitter的新年新動作顯示，賺錢己成為該公司營運方面的重要考量及首要目標。
Wired總編輯安德森（Chris Anderson）則在他新近發行的新書《Free》上推論說：未來網路世界所有的內容和服務終將走向免費，網站公司只能在免費為前題的基礎上另謀獲利之法，才能存活。
不過，倒是影音分享網站YouTube不久前宣佈說：我們開始賺錢啦！原來，一家持有一段婚禮舞蹈影片配樂的版權商卻透露說，那段《Forever》的樂曲透過YouTube的連接機制，使得這首問世已超過一年的歌曲在iTunes及Amazon上排名快速提昇，因而帶來大筆廣告收入。（也有人認為那不過是一种宣傳手法罷了。）
YouTube作了賺錢的宣稱，無異於用事實來反證了安德森的論調，《紐約客雜誌》的一位作家Malcolm Gladwell也撰文表達了不同看法。他主張內容提供者（網站）不應賤售自己，並質疑安德森：為什麽你自已的書卻在賣錢呢？為何不上網供人免費閱讀？
於是，網路內容應否走向完全免費的問題不但成了業界討論的焦點，也成為輿論界新一波論戰的核心。